החלטה בתיק ה"פ 9830-05-11

בהחלטה מיום 6.7.2011, ניתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשת להתקשר עם צדדים שלישיים לצורך ביצוע עבודות המערכות נשוא הסכם מיום 5.1.2009 שנכרת בין המבקשת לבין המשיבה (להלן: "ההסכם"), או לבצע את העבודות האמורות בכל דרך אחרת שאינה באמצעות המשיבה (להלן: "ההחלטה" או "צו המניעה הזמני").

לפני שתי בקשות מטעם המבקשת. בבקשה הראשונה מיום 13.7.2011, עותרת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה. בבקשה השנייה מיום 17.7.2011, עותרת המבקשת לעיכוב ביצוע/התליית תוקפה של ההחלטה עד להכרעה בבקשת רשות ערעור שמתעתדת המבקשת להגיש לבית המשפט העליון. לחילופין עותרת המבקשת לצמצם את צו המניעה הזמני באופן שיאפשר למבקשת להמשיך בביצוע עבודות תכנון המערכות באמצעות מתכננים מטעמה או באמצעות ד. בר עקיבא מהנדסים יועצים בע"מ, סניט מהנדסים ויועצים בע"מ והרואק חברה לתכנון וייעוץ הנדסי בע"מ, שהמבקשת טוענת כי הם המתכננים   מטעם המשיבה..

דיון

הבקשה לעיון חוזר בהחלטה

1. לטענת המבקשת, הבקשה לעיון חוזר הוגשה לאחר שהסתבר לחלק מבאי כוחה שהצטרפו לייצוג המבקשת לאחר מתן ההחלטה, כי למבקשת אין סיווג קבלני מתאים לביצוע עבודות המערכת ועל כן, אין כל סיכוי שתזכה בתובענתה לאכוף את ביצוע ההסכם.

המשיבה מודה בהעדר סיווג קבלני מתאים לביצוע חלק מעבודות המערכת, אולם טוענת כי אין מניעה חוקית למסור חלק מהעבודות לקבלני משנה בעלי סיווג מתאים. 

2. סעיף 14 (א) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט - 1969 (להלן: "חוק הקבלנים"), קובע:

"לא יבוצעו עבודות הנדסה בנאיות שהיקפן הכספי או מהותן המקצועית חורגים מהתחום שנקבע בתקנות באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, אלא על-ידי קבלן רשום שקיבל רשיון לפי סעיף 3 (ג) לענפים או לענפי משנה של עבודות אלה."

מלשון הוראת סעיף 14 (א) שלעיל עולה שביצוע עבודות הנדסה בנאיות ללא סיווג מקצועי מתאים, אסור.

3. לטענת המבקשת, המשיבה לא התכוונה לבצע חלק מעבודות המערכת על ידי קבלני משנה והמבקשת לא הייתה מסכימה לכך. לביסוס טענתה זו נסמכת המבקשת על כך שבמסמכים שהוחלפו בין הצדדים, ואף בכתבי טענותיה של המשיבה בבקשה לסעד זמני, אין "זכר או בדל זכר" לכך שהמשיבה התכוונה להעסיק קבלני משנה לביצוע עבודות המערכות.

טענה זו של המבקשת אינה נראית לי. בסעיף 1 להסכם נקבע: "חב' מנוליד תבצע את כל המערכות כולל התכנון שלהם (חב' מנוליד תתקשר עם המתכננים בשיטת ריסק או שיטה אחרת)". מהוראה זו עולה שלמרות הניסוח: "חב' מנוליד תבצע את כל המערכות", הסכימו הצדדים שהמשיבה רשאית להתקשר עם קבלני משנה לצורך התכנון. ממילא יש ליתן למילה "תבצע" משמעות רחבה הכוללת אפשרות העסקת קבלני משנה על ידי המשיבה. לפיכך, נראה לכאורה, כי גם ביחסים שבין המבקשת לבין המשיבה רשאית המשיבה להעסיק קבלני משנה בעלי סיווג קבלני מתאים לביצוע עבודות המערכות שלגביהן אין לה סיווג קבלני מתאים.

לטענת המבקשת משניסחו הצדדים את סעיף 1 להסכם באופן המתיר במפורש העסקת קבלני משנה לצורך התכנון,יש להסיק כי התכוונו שלא להתיר למשיבה להעסיק קבלני משנה בתחומים אחרים, בבחינת "מכלל ההן נלמד הלאו". טענה זו אינה מקובלת עליי מהטעם הנזכרל  ומשום שנראה שהסיפא של סעיף 1 להסכם נועדה להבהיר שהמשיבה היא אשר תתקשר עם קבלני המשנה בעניין התכנון, אף שהיה ברור לצדדים שהמבקשת עצמה תהיה שותפה פעילה בשלב התכנון לקראת הגשת ההצעה למכרז, ראה נספחים 5, 6, 7 לבקשה לסעד זמני.  

ועוד.המידע אודות הסיווג הקבלני של המשיבה מתפרסם ומתעדכן באתר האינטרנט של רשם הקבלנים (סעיף 10), ואין חולק שלמשיבה אין ולא היה סיווג קבלני מתאים לביצוע כל עבודות המערכות. ממילא נראה לכאורה שהמבקשת ידעה בעת כריתת ההסכם  או הייתה צריכה לדעת שלמשיבה אין סיווג קבלני מתאים לביצוע כל עבודות המערכות  . למרות זאת התקשרה המבקשת עם המשיבה לביצוע עבודות המערכות מבלי שהתייחסה כלל לעניין הסיווג הקבלני של המשיבה. בכך, יש כדי לחזק את המסקנה שהמבקשת הסכימה שלצורך ביצוע עבודות המערכות תעסיק המשיבה קבלני משנה לפי הצורך. לי סיווג מתאים לביצוע עבודות המערכות השונות.

4. לטענת המבקשת, תקנה 2 (11) לתקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (ערעור, מהימנות והתנהגות בניגוד למקובל), התשמ"ט - 1988 (להלן: "תקנות ההתנהגות"), קובעת כי קבלן אינו מעביר עבודות לקבלן משנה שאינו רשום בפנקס הקבלנים, ובכלל זה  קבלן שאינו בעל סיווג מתאים לביצוע עבודה. על כן, אין סולל בונה יכולה להעביר למשיבה עבודות מערכות שאין לה סיווג קבלני מתאים לבצען.  

סעיף 8 (א) (3) לחוק הקבלנים, קובע:

"אלה אינם זכאים לרישום בפנקס, ואם נרשמו יבוטל רישומם, בכפוף לאמור בסעיף 8א:

(1) ...

...

(3) מי שנהג דרך קבע בניגוד לנוהג המקובל במקצועו כפי שהוגדר בתקנות;